那么，“致鱼”一词究竟从何而来？语言学溯源显示，“致鱼”极可能源于网络谐音梗与视觉误读的叠加。一方面，“致”与“脂”“豸”“稚”等字形相近，在手写体、低分辨率图片或快速剪辑视频中易被误识；另一方面，“致鱼”发音（zhì yú）与“脂鱼”（指富含脂肪的鱼类，如香鱼、秋刀鱼幼体）、“稚鱼”（鱼类发育早期阶段，即仔鱼→稚鱼→成鱼的规范术语）高度相似。尤其在水产养殖科普或渔业报告中，“稚鱼存活率”“稚鱼摄食行为”等专业表述频繁出现，非专业人士截取片段后断章取义，将“稚鱼”误听误记为“致鱼”，继而衍生出虚构设定。

更值得注意的是，部分营销账号刻意利用信息差制造伪科学话题。例如，一张经过AI增强处理的鲯鳅（Coryphaena hippurus）幼体照片——其体侧泛蓝紫虹彩、背鳍高耸如帆——被冠以“致鱼真容”标题传播；另一则所谓“致鱼标本”实为透明玻璃蛙（Hyalinobatrachium属）腹面透照影像，因角度特殊呈现“鱼形半透明躯体”，遭跨类群张冠李戴。这类内容虽无恶意，却模糊了生物分类学的基本边界：鱼类（Osteichthyes）须具备颌、鳍、鳃呼吸、脊椎骨等核心特征，而所有被冒用的图像原型均不符合其中一项或多项目。

从科学传播角度看，“致鱼”现象折射出公众对生物多样性认知的结构性缺口。我国近海记录鱼类逾3,000种，西南喀斯特洞穴存有金线鲃属（Sinocyclocheilus）等特化盲鱼，南海热液口发现管眼鱼（Opisthoproctus soleatus）近缘类群，这些真实存在的“奇特鱼类”远比虚构名称更具研究价值。反观“致鱼”，既无模式标本、无采集记录、无分子序列（COI基因条形码）、无同行评议论文支撑，其存在本身即违背现代分类学“可证伪性”原则——一个合格的物种主张，必须能被独立观察、重复验证、逻辑自洽。

值得肯定的是，部分高校学生和自然教育机构已主动开展“破谣行动”。2023年，华东师范大学生命科学学院联合上海海洋大学启动“海洋名词清源计划”，梳理137个网络流传的伪鱼类名称，其中“致鱼”“幻鳍鱼”“熵鱼”等均被列为典型误传案例，并制作科普图鉴向中小学推广。实践表明，当公众理解“稚鱼”是发育阶段而非物种、“脂鲤”是脂鲤科（Characidae）统称、“止鱼”实为方言中“鲻鱼”的音变时，谣言传播链便自然中断。

归根结底，“致鱼”不是生物学问题，而是媒介素养课题。它提醒我们：面对信息洪流，需建立三重验证习惯——查证权威数据库（优先FishBase与CNKI学术文献）、追溯原始图像元数据（拍摄设备、时间、地理标记）、咨询分类学专业人员（如中国鱼类学会注册专家）。真正的科学魅力，不在虚构的奇谈，而在䲟鱼（Echeneis naucrates）背鳍演化成吸盘的精密适应，在弹涂鱼（Periophthalmus modestus）用胸鳍“行走”滩涂的生存智慧，在中华鲟（Acipenser sinensis）跨越4000万年仍坚守长江洄游的演化韧性。

保护生物多样性，始于厘清每一个名称背后的事实。当“致鱼”的迷雾散去，我们才真正开始看见——那些沉默亿万年的鳞光，本就无需虚构之名来证明其存在。

致鱼”这一名称近年来在社交媒体和部分短视频平台悄然流行，常被配以奇异外形、荧光色彩或“濒危神秘”的标签出现，甚至有博主宣称“致鱼是深海新发现物种”“致鱼因污染变异而成”。然而，经权威生物学数据库（如FishBase、ITIS、GBIF）、中国科学院水生生物研究所及《中国动物志·硬骨鱼纲》核查，目前全球已命名并科学确认的约36,000种现生鱼类中，并无学名、中文正式名或有效俗名为“致鱼”的物种。该词不属于《中国脊椎动物红色名录》《IUCN红色名录》或CITES附录中的任何条目。