据《宋史》等官方史书记载，高俅本出身卑微，早年为苏轼府中小吏，后因善于蹴鞠被推荐入宫，深得宋徽宗喜爱。他在政治上并无显著建树，反而以擅权纳贿、任人唯亲著称。尤其是在军事方面，高俅掌管禁军期间，军备松弛，士气低落，为后来金兵南下时汴京迅速陷落埋下隐患。然而，《宋史》并未为其单独立传，仅在他人传记中零星提及，说明其在正统史观中地位不高。

关于高俅的死亡时间，最权威的记载出自南宋学者王明清所著《挥麈后录》。书中明确指出：“高俅以靖康元年病卒。”靖康元年即公元1126年，正是金军大举南侵、北宋濒临灭亡的关键一年。此时距“靖康之变”（1127年）仅一年之遥，宋徽宗已退位为太上皇，朝局动荡不安。高俅在此时病逝，得以免于被金人俘虏北迁的命运，相较蔡京、童贯等“六贼”而言，结局已属幸运。

值得注意的是，高俅虽死于靖康元年，但并未受到死后清算。这与当时的政治环境有关。尽管民间将其视为祸国殃民之臣，但在官方层面，直至南宋初年才正式追责“六贼”。而高俅并未被列入“六贼”名单——这一名单通常包括蔡京、童贯、王黼、梁师成、朱勔、李彦六人。因此，高俅虽声名狼藉，却未被朝廷定性为头等奸臣，这也解释了为何他能善终且未遭戮尸追贬。

从健康状况来看，高俅晚年可能已退出权力中心。据《挥麈后录》记载，他在徽宗禅位前后便“卧病不起”，实际权力逐渐被其他宦官和大臣取代。这种边缘化状态也反映出他在政治风暴前的失势。他的死亡更像是一种自然终结，而非政治清算的结果。

相比之下，《水浒传》对高俅之死的处理则充满戏剧色彩。小说第七十九回描写高俅率军征讨梁山泊失败，屡遭挫败，最终在朝廷内部斗争中失势。虽然原著并未明确写其死亡情节，但通过人物命运的安排，暗示其终将不得善终。明代以后的一些评书、戏曲版本则进一步演绎，称高俅被梁山好汉刺杀，或在百姓唾骂中暴毙，这些都属于艺术加工，无历史依据。

值得注意的是，高俅之所以在后世名声极坏，很大程度上归因于《水浒传》的广泛传播。小说将林冲、王进等正面人物的悲惨遭遇归咎于高俅的迫害，使其成为“逼上梁山”的象征性反派。这种文学塑造深刻影响了公众认知，使得高俅的历史形象被严重妖魔化。事实上，根据史料考证，王进出逃并非因高俅报复，而是出于个人仕途考量；林冲的故事更是完全虚构。因此，将北宋灭亡的责任全部归于高俅一人，显然有失公允。

综合来看，高俅之死并非轰动朝野的大事，而是在国家危亡前夕悄然发生的个人生命终点。他死于疾病，时间约为1126年，地点应在开封或其流寓之所。由于未被列入“六贼”，他未受追贬，家属亦未遭牵连。这一结局反映了宋代对非核心权臣的宽容态度，也揭示了历史评价与文学形象之间的巨大鸿沟。

高俅的一生，是寒门子弟凭借特殊技能跃居高位的典型例子，也是北宋晚期政治腐败的缩影。他的发迹依赖君主个人喜好，而非制度选拔；他的倒台并非源于正义审判，而是时代更迭下的自然淘汰。他的死亡虽平淡无奇，却折射出一个王朝走向覆灭时的混乱与无奈。

今天回望高俅之死，我们不应仅仅停留在“奸臣该死”的道德评判上，而应深入思考：为何一个擅长蹴鞠的人能执掌军权？为何体制无法制约此类佞幸之臣？这些问题的答案，或许比高俅如何死去更为重要。

高俅，北宋末年极具争议的历史人物，因在《水浒传》中的反派形象而广为人知。他凭借蹴鞠技艺获得宋徽宗宠信，一路青云直上，官至太尉，掌管军政大权。然而，在正史记载中，关于高俅的生平尤其是其死亡细节却极为简略，导致后人对其结局众说纷纭。那么，高俅究竟是怎么死的？是病逝于安逸晚年，还是在乱世中凄惨收场？本文将结合史料记载与文学演绎，还原高俅之死的历史真相。